El libro también sirve como advertencia de Breyer de que el enfoque textualista de la actual mayoría conservadora de la Corte Suprema ha llevado a casos decididos erróneamente con consecuencias de gran alcance para el país, en particular la restricción del acceso al aborto y la ampliación del derecho a portar armas.
En más de 250 páginas, Breyer analiza el textualismo y el originalismo y explica por qué cree que estas filosofías limitan la aplicación de la ley en la actualidad. Uno de los principales problemas del enfoque «originalista», escribe, es que supone que los jueces pueden ser historiadores si tienen poca experiencia «en responder preguntas históricas controvertidas o en aplicar esas respuestas a problemas contemporáneos».
“No estoy diciendo que ‘nunca’ haga referencia a la historia. A menudo es una herramienta útil», escribe Breyer. «Pero decirles a los jueces que deben confiar únicamente en la historia les impone una tarea que no pueden cumplir».
Alan Morrison, decano asociado de interés público y servicio público de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, dijo que no debería sorprender que Breyer, quien fue nominado a la Corte Suprema por el presidente Bill Clinton en 1994 y se jubilará en 2022, escribiría un libro que plantea interrogantes sobre algunas decisiones judiciales y expresa preocupación por el futuro del tribunal. De hecho, Morrison señaló que el ex juez John Paul Stevens hizo lo mismo en sus memorias de 2019.
«Creo que el juez Breyer está tratando de expresarlo de una manera accesible… para intentar que la gente entienda por qué cree que el textualismo no es una buena idea», dijo Morrison, quien señaló que Breyer es un amigo. «La belleza del libro es que hace esto con casos específicos y muestra por qué el textualismo no funciona y por qué se necesitan otros enfoques», añadió Morrison.
En el libro, Breyer analiza en detalle dos casos importantes de la Corte Suprema de 2022 (su último mandato en el tribunal) que, según él, se decidieron erróneamente porque la mayoría utilizó un enfoque textualista para interpretar la Constitución en detrimento de una ya políticamente dividida. nación. : Dobbs contra la organización de salud femenina de Jacksonque puso fin a un derecho constitucional al aborto que había estado vigente durante casi 50 años, y Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. C. El puente, que dictaminó que los estadounidenses respetuosos de la ley tienen derecho a portar un arma de fuego fuera de casa para defensa propia.
En su libro, Breyer describe sólo algunas de las formas en que Estados Unidos se ha desarrollado desde 1790: una población exponencialmente mayor, más ciudadanos que viven en ciudades densamente pobladas, junto con armas que han evolucionado para permitir que el tirador mate a más personas, más rápido, “para un grado, probablemente, inimaginable para los Fundadores.»
«En parte por estas razones, las armas hoy representan una amenaza única para la sociedad estadounidense si no están reguladas adecuadamente», escribe Breyer. «Pero el originalismo dice que los jueces no pueden tener en cuenta estos desarrollos modernos y realidades prácticas. Los jueces tampoco pueden sopesar los intereses de los gobiernos federal, estatal y local al regular las armas para proteger la salud y el bienestar de todos sus ciudadanos».
En su disidencia v El puenteBreyer argumentó que la decisión de la mayoría haría más difícil para los legisladores estatales aprobar medidas para limitar los peligros de la violencia armada. La Segunda Enmienda permite a los estados «tomar en cuenta serias preocupaciones sobre el uso de armas», escribió Breyer, junto con las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
En su libro, Breyer también sostiene que es necesario un enfoque pragmático para interpretar la Constitución como un documento «viable» para «mantener unida a una población diversa durante cientos de años», citando la decisión del tribunal en El puente.
«¿Cómo puede una filosofía jurídica basada en esta Constitución ignorar estas realidades prácticas y las consecuencias mortales de detener los esfuerzos de los organismos elegidos democráticamente para abordar estas realidades?» – escribe Breyer. «No creo que pueda».
Breuer también entra en detalles al criticar dobbs una decisión que la mayoría conservadora del tribunal anuló Roe contra Wade con el argumento de que quienes ratificaron la Constitución en 1788 y la Decimocuarta Enmienda en 1868 no entendieron el documento para proteger los derechos reproductivos.
Sin embargo, sostiene Breyer, sólo los hombres blancos ratificaron la Constitución y la Decimocuarta Enmienda porque en ambos momentos las mujeres «no eran consideradas miembros plenos de la comunidad política». (Las mujeres no tendrían derecho a votar hasta 1920).
«El reconocimiento de los derechos de las mujeres, desde el derecho al voto hasta el derecho al aborto, fue el resultado y contribuyó al papel cada vez mayor de las mujeres en la sociedad, especialmente en el lugar de trabajo y en la política», escribe Breyer. «Frente a este progreso, el originalismo limitaría los tipos de intereses de libertad reconocidos bajo la Decimocuarta Enmienda a aquellos considerados por los hombres que existían en una época en la que las mujeres no eran consideradas separadas de sus maridos».
Además, Breyer escribe que el enfoque textualista no necesariamente aporta certeza al derecho, como afirman sus defensores. Por ejemplo, persisten varias preguntas respecto del aborto: ¿la Constitución garantiza a la mujer un aborto para salvar su vida? Si los estados pueden prohibir el envío de medicamentos abortivos por correo podría dar lugar a nuevos casos en la Corte Suprema.
«El dobbs La esperanza de la mayoría de que sea la legislatura, y no los tribunales, la que decida la cuestión del aborto, no se hará realidad. En última instancia, diferentes estados adoptarán diferentes leyes y las aplicarán de diferentes maneras”, escribe Breyer. “Uno puede -fácilmente- pensar en cuestiones similares en términos de la Segunda Enmienda y la acción afirmativa; Estas cuestiones también pueden resultar complejas y resurgir en los tribunales exigiendo respuestas, lo que a su vez puede dar lugar a nuevos casos”.
En su libro, Breyer no critica directamente a los jueces de la Corte Suprema que tienden al textualismo y al originalismo, llegando incluso a referirse a «unos pocos jueces nuevos (que) sólo habían pasado dos o tres años en la corte» que intervinieron en importantes cuestiones. casos. Los tres nuevos jueces a los que se cree que se refiere (Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanagh y Amy Coney Barrett, todos elegidos personalmente por el expresidente Donald Trump) se mencionan sólo unas pocas veces, si es que se mencionan.
«Un cambio serio lleva tiempo, y los jueces recién nombrados tienen muchos años para decidir si quieren construir la ley utilizando sólo el textualismo y el originalismo, o en su lugar utilizar todos los métodos que he descrito aquí», escribió Breyer. “Pero al planificar cómo quieren cambiar el sistema de interpretación, tienen que pensar qué funcionará mejor para la Corte y para el país. Tal vez les preocupe la pérdida de confianza en el tribunal, como muestran las encuestas de opinión pública.
El libro de Breyer saldrá a la luz el 26 de marzo, coincidiendo con la fecha en que la Corte Suprema escuchará los argumentos orales en un caso que decidirá si se restringe el acceso al medicamento mifepristona, que se utiliza en más de la mitad de todos los abortos en el mundo. Estados Unidos. del Estado.
Ann E. Marimow contribuyó a este informe.
