EL ANTIGUO ARTE DE PENSAR POR TI MISMO: El poder de la retórica en tiempos polarespor Robin Rimes
Robin Reams, profesora de inglés en la Universidad de Illinois en Chicago, se sintió frustrada por las duras discusiones políticas que tuvo con su padre, fanático de Fox News, cuando abrazó puntos de vista liberales en la universidad. Ahora está tan desilusionada como muchos otros con el vasto y turbio abismo entre los ideales de izquierda y derecha, y El antiguo arte de pensar por uno mismo se une a una ola reciente de libros que buscan ayudarnos a informarnos, en la frase actual, «a través de la división». «
Rhymes, especialista en retórica, nos considera inapropiadamente insensibles al hecho de que nuestras opiniones están condicionadas por lo que ya creemos, en lugar de surgir de una verdad indiscutible. Ella espera que podamos aprender de las técnicas retóricas conscientemente perfeccionadas de los antiguos griegos y romanos, quienes elevaron el arte de la argumentación en el discurso político a un nivel que hoy parece casi impensable.
Los griegos y los romanos esperaban que los discursos políticos fueran largos, cuidadosos y cuidadosos estudios del caso, diseñados para persuadir basándose en la lógica más que en el carisma. «Si los antiguos retóricos escucharan algunos de nuestros argumentos públicos actuales, pensarían que hemos perdido la cabeza», escribe Reams, señalando que «cuando nos aferramos como el infierno a nuestro círculo hermenéutico» (nuestras inclinaciones y apegos básicos) » nos obliga a ocultarnos a nosotros mismos los lugares donde nuestra percepción puede ser errónea.»
La arrogancia de Reams hacia el libro es intrigante. El cuidadoso cultivo de las técnicas persuasivas por parte de los antiguos fue el pináculo de culturas bárbaras según los estándares modernos en esclavitud, sexismo, clasismo y violencia institucionalizada. Los griegos clasificaron la retórica por tipos: judicial y consultivo fueron diseñados para hacer un punto mientras epideíctico solo estaba destinado a divertir, insultar o darle apoyo a alguien.
No había partidos políticos; Se esperaba que cada vez que el orador se dirigiera a la asamblea no reuniera a la base con un discurso formulado sino que creara un nuevo argumento independiente. En nuestra era de Fox News y de los cánticos «del río al mar», es difícil no admirar a las personas que están tan comprometidas con la discusión sobria de ideas en lugar de aceptar consignas.
Sin embargo, Rimes nunca logró demostrar cómo estos antiguos métodos serían muy útiles en la actualidad. Describir la tradición oratoria pasada siempre distrae, y su relato de los sofistas Gorgias y Alcibíades, quienes conscientemente usan el lenguaje para presentar argumentos lógicamente convincentes pero falsos a favor de la desastrosa invasión ateniense de Sicilia, no es una excepción.
Algunos verán a los sofistas modernos en los políticos actuales que defienden sin pruebas políticas como la economía de goteo, o en los expertos de Fox News difundiendo la ficción de que las elecciones de 2020 fueron robadas. Pero no está claro si advertirnos contra los sofismas sirve al propósito de Reims. Hoy en día, la gente parece demasiado sensible a la idea de que sus oponentes políticos simplemente están mintiendo.
La sofisma en sí no es el tema principal en ese debate de Acción de Gracias con tu tío que preocupa a Rimes. Pocas personas imaginan que sus antagonistas en tales disputas están tejiendo conscientemente enredos elaboradamente construidos. Se podría decir que el padre conservador de Reams, que miraba Fox, fue engañado por los comentaristas sofistas, pero no fue su propio sofisma lo que lo reforzó, sino más bien los compromisos sinceros que le parecían consistentes. Reams quiere que podamos relacionarnos con personas como su padre, no con Tucker Carlson.
Ahora bien, nuestros argumentos a menudo fracasan no porque no compartamos preocupaciones, sino porque las evaluamos de manera diferente. Rimes se refiere al debate en Francia sobre si a las mujeres musulmanas se les debería permitir usar hiyab en las escuelas, donde la opinión de una persona depende de si tiene un rango o no. laicismo (secularismo) por encima o por debajo del compromiso religioso. También cita a su padre, quien, a pesar de sus terribles dificultades financieras, gastó cientos de dólares acumulando bombillas incandescentes que fueron descontinuadas en nombre de la eficiencia energética, anteponiendo su concepto de libertad frente a las extralimitaciones del gobierno por encima de la frugalidad.
El problema surge cuando la gente piensa que sus prioridades son moralmente inviolables. El problema no es que nos «aferremos» a nuestras suposiciones, sino que las aceptamos como una especie de ley natural. Los defensores de la identidad de izquierda de hoy ven la lucha contra la blancura y la ciheteronormatividad como el foco inmediato de la acción humana. Incluso si se dan cuenta de que otros no valoran esta batalla tanto como ellos, pueden insistir en que la moralidad no permite la diversidad de prioridades en esta cuestión, como tampoco apoya la pedofilia o la esclavitud.
Cuando el conflicto llega a este punto (y suele suceder hoy en día), no estoy seguro de que Platón tenga mucho que decir. Reams señala que los griegos permitieron la coexistencia de puntos de vista contradictorios agonismo (voltaje de producción). Pero es difícil ver qué significaría eso respecto, digamos, de opiniones contradictorias sobre la guerra en Gaza. Cualquier agonismo aquí será, en el mejor de los casos, renuente y frágil.
En otra parte, Reams analiza el debate sobre los asesinatos policiales de personas negras. Ella representa el lado «conservador», en referencia a la comentarista Candace Owens, quien vio el asesinato de George Floyd como un caso raro que le sucedió a una persona de carácter cuestionable. Sin embargo, el ejemplo de Owens sólo ofrece un ligero conjunto de «prioridades» que son más fáciles de descartar que de abordar. Esto significa que pensamiento correcto Enfrentarse a Floyd (su asesinato fue un abuso flagrante del poder policial) está justificado, mientras que otras consideraciones son claras pero mal consideradas.
Al leer el análisis de Rimes, me pregunté si ella conocía las opiniones más controvertidas sobre el asesinato de Floyd., y los asesinatos policiales en general, cuya consideración, según mi experiencia, no conduce a un agonismo ilustrado sino al impasse más implacablemente sombrío en todas las discusiones sobre raza.
El libro de Reams es inteligente y bien intencionado, pero probablemente tendrá poco valor como vía para superar nuestro discurso polarizado. Me habría alegrado que Cicerón nos hubiera ayudado, pero sospecho que tuvo suerte porque no vivió lo suficiente para que se lo pidieran.
EL ANTIGUO ARTE DE PENSAR POR TI MISMO: El poder de la retórica en tiempos polares | Escrito por Robin Reams | Libros basicos | 297 págs. | 30 dolares
