VERDADERO CREYENTE: La búsqueda de Hubert Humphrey por una América más justa, por James Traub
AMÉRICA ILIBERAL: UNA HISTORIA, por Stephen Hahn
Los movimientos progresistas más exitosos en la historia de Estados Unidos tienden a ser de calidad media. A menudo los inician intelectuales y políticos radicales, pero ganan adeptos y triunfan apelando a valores comunes como la fe religiosa y el patriotismo.
Las sufragistas de finales del siglo XIX solían llevar fajas rojas, blancas y azules. Los primeros movimientos laborales y de derechos civiles enarbolaron banderas estadounidenses. El movimiento por los derechos de los homosexuales exigió acceso a dos instituciones conservadoras: el ejército y el matrimonio. Como escribió el historiador Nelson Lichtenstein: «Todos los grandes movimientos reformistas en Estados Unidos, desde la cruzada contra la esclavitud en adelante, se definieron a sí mismos como defensores de un nacionalismo moral y patriótico, al que se oponían frente a las elites provincianas y egoístas que se oponían a su visión». de una sociedad virtuosa.»
Hubert Horatio Humphrey Jr. estaba casi perfectamente capacitado para liderar tal movimiento. Nació en 1911 en Dakota del Sur de una madre que era una ferviente luterana y un padre que era un populista librepensador. Cuando Hubert tenía 11 años, la familia perdió su casa debido a una ejecución hipotecaria. Desde el comienzo de su carrera política, se identificó con el outsider y vio la política como un medio para garantizar la justicia. Sin embargo, al crecer en una ciudad republicana, leyendo el Nuevo Testamento, estaba imbuido de las costumbres conservadoras de la vida estadounidense.
Para Humphrey, estos dos conjuntos de valores no deberían entrar en conflicto entre sí. Cada uno podría reforzar al otro. Y los movimientos políticos podrían tener éxito si trataran a los escépticos no como enemigos sino como conciudadanos a los que se podría persuadir para que cambiaran de opinión. «El diálogo y la conversación», escribió Humphrey, «significaban tener algo que decir, pero involucrar a los demás; Preocupado apasionadamente por las personas y los problemas, pero moderando esa pasión con respeto por aquellos que piensan diferente”.
James Traub, un periodista veterano, ha escrito una biografía vívida y atractiva de Humphrey con un mensaje convincente para los liberales de hoy. «Humphrey nunca perdió la fe en la política, en el compromiso y, sobre todo, en la bondad fundamental de Estados Unidos», escribe Traub. El enfoque opuesto –la condena de Estados Unidos, duras condenas de sus masas y la insistencia en la pureza– socavó a la izquierda en la época de Humphrey y amenaza con volver a hacerlo hoy.
La distinción es especialmente importante cuando la derecha estadounidense se inclina hacia el autoritarismo, como ha ocurrido periódicamente. Como explica Stephen Hahn, historiador de la Universidad de Nueva York, en Illiberal America, estas fases fueron más comunes de lo que muchos piensan. Hahn narra cientos de años de vida estadounidense que abarcan las cimas del autoritarismo, desde las efigies quemadas de las celebraciones del Día del Papa en la era colonial hasta la xenofobia de Donald Trump tres siglos después.
Hahn sostiene que el antiliberalismo estadounidense no es simplemente una reacción a la tradición dominante de libertad y derechos individuales, sino una filosofía que ha luchado durante mucho tiempo por la primacía. Nos pide que imaginemos el liberalismo como «una corriente que a menudo se ha enredado con el iliberalismo, del que rara vez ha podido liberarse».
La tradición liberal de este país es ciertamente fuerte. Esto explica el radicalismo democrático de la Revolución Americana, la relativa apertura del sistema de inmigración estadounidense a principios del siglo XIX y la inclusividad del sistema de educación pública del país a principios del siglo XX.
Pero nuestra tradición antiliberal también es larga e incluye la esclavitud, la limpieza étnica de los pueblos indígenas, el anticatolicismo, el antisemitismo, el antimormonismo y Jim Crow. «El odio, la ira, la venganza y la retribución son algunas de las ideas más antiguas», como lo expresó recientemente el presidente Biden en su discurso sobre el Estado de la Unión. Las corrientes comunes del antiliberalismo estadounidense, según Hahn, incluyen el gobierno de élite, el etnocentrismo, la jerarquía designada y la participación política limitada. Su libro defiende la necesidad de estar alerta frente al extremismo y advierte contra contar la historia de Estados Unidos como una progresión inevitable.
Una figura en la intersección de los libros de Hahn y Traub es George Wallace, el gobernador segregacionista de Alabama que se postuló para presidente en las décadas de 1960 y 1970. Humphrey se convirtió en una figura nacional al enfrentarse a políticos como Wallace en la Convención Nacional Demócrata de 1948. Humphrey, entonces alcalde de Minneapolis, de 37 años, lideró el esfuerzo para agregar un plan de derechos civiles a la plataforma del partido.
Su objetivo era extremadamente idealista, pero sus métodos eran despiadadamente pragmáticos. Centró sus esfuerzos no en los delegados progresistas que ya estaban de su lado, sino en los moderados del norte que determinarían el resultado, explicando que los votantes negros podrían influir en futuras elecciones. El plan de derechos civiles fue aprobado por un estrecho margen y Harry Truman obtuvo una sorpresiva victoria en las elecciones presidenciales unos meses después, gracias en parte a los negros de Ohio e Illinois.
Wallace pasó los siguientes años defendiendo la segregación, argumentando que protegía la libertad individual del acoso excesivo por parte del gobierno federal. De hecho, escribe Khan, fue un llamado al autoritarismo a nivel estatal; Wallace era un lobo antiliberal disfrazado de oveja liberal.
A finales de la década de 1960, Wallace se había convertido en el principal antiliberal del país, compitiendo por el apoyo en el partido de la grieta con Humphrey, el principal liberal. Humphrey se convirtió en un destacado defensor de los derechos civiles en el Senado después de ganar su escaño en 1948. Encabezó y ayudó a aprobar los proyectos de ley de derechos civiles de 1964 y 1965 (este último como vicepresidente de Lyndon Johnson), presentando los derechos civiles como una decencia común y a sus oponentes como extremistas que no se ajustaban a los ideales estadounidenses. Hizo concesiones cuando fue necesario, pero lo menos posible. Humphrey, deja claro Traub, prefería las victorias parciales a las derrotas gloriosas.
La tragedia de la carrera de Humphrey es que se retiró de la política real en el apogeo de su influencia. En 1968, Humphrey se postuló como candidato presidencial demócrata contra Wallace, ahora independiente, y el candidato republicano Richard Nixon. La creciente impopularidad de la guerra de Vietnam significó que la campaña presidencial siempre iba a ser difícil para Humphrey. Sin embargo, Vietnam no fue el mayor problema de Humphrey porque muchos estadounidenses todavía apoyaban alguna versión de la guerra. Su mayor problema era la sensación de que el país se estaba desmoronando, con asesinatos, aumento de la delincuencia y protestas contra la guerra.
Traub sugiere que Humphrey habría tenido más posibilidades de ganar si hubiera seguido su enfoque habitual de enmarcar los ideales progresistas de una manera que el centro pudiera apoyar. Varios asesores advirtieron a Humphrey que los votantes lo veían como parte de un liberalismo permisivo y desconectado y lo instaron a tomar en serio sus preocupaciones sobre la ley y el orden. Creían que podía hacer esto sin tolerar el racismo. Como señaló un concejal de Humphrey, tanto los votantes blancos como los negros estaban descontentos con el crimen.
Pero Humphrey hizo intentos limitados por seguir sus consejos. Prefirió hablar de justicia social y de ampliar la agenda de la Gran Sociedad de Johnson. Nixon, que hizo del crimen el eje de su campaña, ganó las elecciones.
Humphrey, un optimista incontenible, se postuló para el Senado dos años después y dejó claro que entendía sus errores en 1968. En 1970 intentó nuevamente apelar al centro político. Simpatizó con los manifestantes desilusionados por la guerra, así como con los estadounidenses que se sintieron desanimados por la quema de la bandera. Habló más duramente sobre la ley y el orden, denunciando tanto a «extremistas negros con armas como a extremistas blancos con sábanas y armas» y se ganó su lugar.
Es posible que este enfoque pragmático a menudo no satisfaga a los liberales. En lugar de condenar a todos los estadounidenses que a veces gravitan hacia puntos de vista antiliberales, busca respetarlos y ganarse a algunos de ellos. Pero ese respeto es fundamental para construir una coalición, como sabía Humphrey. «Debemos crear una atmósfera de identidad de intereses entre las necesidades, esperanzas y temores de las minorías», dijo, «y las necesidades, esperanzas y temores de la mayoría».
VERDADERO CREYENTE: La búsqueda de Hubert Humphrey por una América más justa | Escrito por James Traub | Libros basicos | 518 páginas. | 35 dolares
AMÉRICA ILIBERAL: Historia | Esteban Hahn | norton | 447 páginas. | 35 dolares
